2008-05-14

El PP fuera de plazo

El Juzgado de Bilbao acuerda no admitir, por presentarlo fuera de plazo, el recurso promovido por el PP contra la no ejecución del acuerdo plenario de aprobación de la propuesta de Reglamento Orgánico Municipal.

El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Bilbao que conoce del procedimiento iniciado por el PP y el PSE-EE contra la no ejecución del acuerdo plenario de 8 de noviembre del pasado año, en el que se abordó la propuesta de Reglamento Orgánico Municipal presentada por ambos grupos municipales, ha acordado mediante Auto de fecha 7 de mayo de 2008, estimar la causa de inadmisibilidad de extemporaneidad del recurso alegada por la representación del Ayuntamiento de Getxo, al haber interpuesto el Partido Popular dicho recurso fuera del plazo legal establecido.

Conforme se señala en el Auto de referencia su resolución es firme y contra la misma no cabe recurso alguno, con lo cual el Partido Popular queda definitivamente expulsado de dicho procedimiento.

No obstante en el mismo Auto el Juzgado de referencia rechaza las causas de inadmisibilidad aducidas por el Ayuntamiento de Getxo respecto del Grupo Municipal Socialista, que queda de esta forma como único impulsor del procedimiento judicial en la tramitación que a partir de ahora se sustanciará hasta el dictado de la correspondiente sentencia firme.

Como comprendereis, podrían ser muchos y variados los comentarios que podría formular sobre la noticia. Mi voluntad sin embargo es la de reiterar de nuevo nuestro ofrecimiento, tanto al Partido Popular como al Partido Socialista en orden a abordar, en clave de acuerdo y de consenso entre todas las formaciones, la modificación del Reglamento Orgánico municipal, comenzando para ello desde cero, sin propuestas impuestas por nadie y con el único objetivo de que el documento final, además de ajustarse a la legalidad, sea satisfactorio para todos a fin de garantizar su permanencia en el tiempo, con independencia de quien ostente el gobierno municipal.

Esta es nuestra intención, no solo en este tema, sino en todos aquellos de carácter estratégico que afecten a la vida municipal en general. Es lo que, entiendo, nos exige la ciudadanía.


Más información

9 comentarios:

Anónimo dijo...

Se te ha olvidado decir querido Imanol y siento no poderte llamar "El Honesto Imanol", pese a que tu intentes dar contínuamente esa imagen falsa, que el tribunal no ha fallado sobre el fondo del asunto y que el recurso del PSE-EE, si está dentro de plazo y sigue su curso, por lo que solo decirte que te tendemos la mano a que digas la verdad o no calles cosas, a que cumplas con lo que aprueba el pleno de manera mayoritaria o a que te prepares para ser juzgado como todo hijo de vecino, por supuesto, todo esto te lo digo con la mayor corrección y mejores maneras y nuestra intención de cooperar siempre con el ayuntamiento.

Despues de actuaciones como la tuya, no me extraña que te estén poniendo motes por el pueblo o de que hagan chistes de tu persona (en ocasiones ambas cosas, entre gente de tu partido, aunque no exclusivamente) y de que a tu "particular" y "personalista" forma de hacer política se le esté conociendo como Landismo, mucha imagen y nada de fondo.

Anónimo dijo...

Cada cierto tiempo, salen informes de los niveles intelectuales del alumnado en el instituto, universidad, etc... y siempren señalan que cada año, el nivel de comprensión de la lectura es mas y mas bajo, y que eso está ocasionando problemas a los alumnos.
Esto te lo digo a ti, anónimo, porque te pones a despotricar de que en el post no se haya colgado que el procedimiento sigue con el PSOE, y lo de la "imagen falsa", etc.... Pero antes de empezar a hablar, deberías leer el CUARTO PARRAFO DEL POST: - "no obstante en el mismo Auto, el Juzgado de referencia rechaza las causas de inadmisibilidad aducidas por el Ayuntamiento de Getxo respecto del GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA que queda de esta manera como único impulsor del procedimiento judicial en la tramitación que a partir de ahora se sustanciará hasta el dictado de la correspondiente sentencia firme".

¿Te das cuenta anónimo?. Si es muy fácil; sólo hay que leer todo el texto.

Siguiendo con lo de los motes, a mí sí que me parece de película casposa española (y siempre me he reído viéndolas, y pasado buenos ratos), lo de que no admitan un recurso POR PRESENTARLO FUERA DE PLAZO. ¿Pero cuánto tiempo ha tenido el Partido Popular, dos tres meses, para presentar un recurso y no ha sido capaz de hacerlo en plazo?. Y encima, el PSOE, que tiene menos de la mitad de concejales, lo presenta en plazo.
Lo del PP de Getxo es para que se sientan avergonzados y pidan perdón públicamente. Tanta caña en los plenos con este tema, tanto salir en los periódicos con este tema, que si el alcalde iba a ser llevado a juicio (y si tiene que ir, como cualquier otro ciudadano), que si se llevaba el tema a los tribunales para que metiesen en vereda al alcalde, que si no se respetaba la voluntad ciudadana, etc, etc... Y LO PRESENTAN FUERA DE PLAZO. Es que ni siquiera es que hayan presentado algo tan chapucero que el juez lo haya echado para atrás. No, ni siquiera eso. NI SE HAN MOLESTADO EN PRESENTARLO.

Lo de presentar fuera de plazo sí que es de película española. Dirigidos por Mariano Ozores, tendríamos a Marisa Arrúe, también conocida como GRACITA MORALES, en su papel de SOR CITRÖEN, y a Eduardo Andrade en su papel de ANDRES PAJARES, por eso de la Asesoría.

FUERA DE PLAZO,...... es que me parto, me parto....

Batiscafo

Anónimo dijo...

Batiscafo , al de verdad , al clown , al gemelo , al mellizo o al que sea , tienes toda la razón cada vez la enseñanza vasca va peor y claro ¿quíen gobierna? el PNV , si es que hasta tú mismo lo admites , pero la culpa es de gente como tú , que le dice a Landa que le va a votar de por vida , así que como bién admites cada vez la educación está peor y sigo votando a los mismos que son los que gobiernan (aunque bueno , luego digiste que ya no le votarías mas por la vivienda , luego digiste que tu no eras tu y que vivías sin vivir en ti y luego ya no se , hay eneeeeeeeeee.....................) , por otro lado no me extraña que te estés partiendo con las pelis españolas y entres en este blog , ¿mola el Landismo eh? , si es que eres la prueba de que es la política que se está aplicando , ya verás lo que se va a partir el alcalde (literalmente y por la mitad) , cuando el procedimiento del PSOE llege al final , ya verás que traca .

Anónimo dijo...

Yo sí estoy de acuerdo con Batiscafo en una cosa. Lamentable la actuación del PP en este caso. Hay que ser honestos. Al Cesar lo que es del Cesar... Sinceramente es para matarlos. Y te lo digo yo, que les voto. Se le quitan a uno las ganas de todo.
Dicho esto, si lamentable la actuación del PP, penosa, rastrera y miserable la del Alcalde y la de muchos de sus anónimos defensores. Jactaros de que no se pueda hacer justicia por la incompetencia o el error (cada uno que lo llame como quiera) de algunos y seguir "chuleando" y presumiendo de que sois mas chulos que nadie, a pesar de la que está callendo. Impresentable.
Sea cual sea la actuación del PP, la vuestra desde luego, es bastante poco democratica. Os creeis que estais por encima de todo y os da exactamente igual la voluntad popular.
Yo no disculpo al PP, ya lo ves, pero puestos en una balanza los "pecados" de cada uno, qué quieres que te diga? Como podeis estár tan orgullosos de mantener vuestra voluntad en contra del Pleno.
Espero que el recurso del PSOE sí esté bien planteado y os den el varapalo que os mereceis.
Y a mí me da igual que gane el PSOE porque no se trata de partidos sino de DEMOCRACIA, algo que habeis debido de olvidar muchos.
Por tanto Batiscafo, yo creo que no deberías de mofarte tanto de los comentarios que no te gustan porque tienes bastante de lo que ocuparte en casa.

Anónimo dijo...

Peligrosa esa tendencia que hay de matar al mensajero....

Hecho nº 1: el PP y el PSOE llevan al Pleno del Ayuntamiento una propuesta de Reglamento Orgánico Municipal.

Hecho nº 2: el PNV se opone diciendo que es ilegal y amparándose en informes técnicos.

Hecho nº 3: se vota en el Pleno y la mayoría del Pleno lo aprueba.

Hecho nº 4: el alcalde dice que no lo pondrá en práctica porque es ilegal, etc....

Hecho nº 5: el PP y el PSOE salen en los periódicos y televisiones considerando la postura del alcalde como ilegal, como un ataque a la soberanía popular, etc..... y que los tribunales "pondrían en su sitio al insumiso del alcalde".

Comentario: la postura de EB creo que fue a favor del Reglamento, pero podemos prescindir de ellos perfectamente a efectos de este post (y de lo demás en general).

Estos son los hechos. Si hay algún hecho que no esté bien explicado, aceptaría de buen gusto cualquier corrección.

Comentarios:
- Yo no me alegro de que el alcalde pueda salir indemne porque no se ha presentado un recurso en plazo. Primero porque gracias al PSOE, el proceso va para adelante.
- Yo no sé si el Reglamento es legal o ilegal; si el Pleno tiene esas competencias o no. El Juez determinará y mientras tanto, no tengo ninguna opinión.
- Si el alcalde sale condenado, tendrá que acatar la sentencia, le guste o no. Y si sale condenado, se podrá decir que el alcalde se ha columpiado con este tema, y se ha columpiado de lo lindo.

Pero insisto, a mí me parece lamentable que si una decisión del alcalde va contra la soberanía popular, es de gravedad tan extrema, alcalde insumiso, etc.... quien alega ésto, y teniendo unos cuantos miembros del Pleno liberados y cobrando una pasta de nuestros impuestos, NO PRESENTEN UN RECURSO DENTRO DEL PLAZO. Eso es lamentable.

Para el último anónimo. ¿Podrías explicarme eso de que "tengo bastante de lo que ocuparme en mi casa".? Vaya costumbre que hay de etiquetar a la gente, sobre todo si lo que dicen no gusta.....

Y yo opino de lo que me parece oportuno y como me parece oportuno, igual que cualquiera que interviene en este blog. Y si hay gente que habla de Landismo, y le hace gracia, y personalmente considero que tiene su punto, también se me permitirá a mí decir que lo del PP con este tema, ha sido como una película protagonizada por Marisa Arrúe-Gracita Morales, y Eduardo Andrade-Andrés Pajares. Lamentable.

Batiscafo.

Anónimo dijo...

Pues mira Batiscafo, lo de que tienes bastante de lo que ocuparte en casa viene a que todavía no te he visto escribir NI UN SOLO COMENTARIO criticando la actuación del Ayuntamiento, ni uno solo, jamás, de nada, y sí, por contra, salir SIEMPRE EN DEFENSA DEL AYUNTAMIENTO, bien se hable de antenas, de ruido, de trafico, de reglamentos orgánicos... Da igual el tema.

No me hables de tu derecho a expresar tu opinión sobre la actuación del PP porque yo no creo que nadie lo haya censurado. Es más, yo te he dicho que EN ESE PUNTO EN CONCRETO ESTOY DE ACUERDO CONTIGO. Lamentable.

Sobre el ROM, por supuesto que veremos lo que dice el Juez y, por supuesto, que habrá que acatar la Sentencia, pero penoso que haya que buscar el auxilio judicial para hacer valer un Reglamento aprobado por la mayoría del Pleno Municipal.

Y, con independencia de lo que diga el Juez, me parece lamentable que tu partido se esté tomando por el pito del sereno la voluntad popular que, al fin y al cabo, está representada por la mayoría de los miembros del Pleno.

Por lo demás Batiscafo, en tu post explicas los hechos y dices que si alguno no está bien explicado, aceptarías de buen grado cualquier corrección. Pues bien, yo creo que sí que están bien explicados, precisamente ahí está el problema:

Hecho nº 1: Efectivamente, el PP y el PSOE llevan al Pleno del Ayuntamiento una propuesta de Reglamento Orgánico Municipal.

Hecho nº 2: el PNV se opone diciendo que es ilegal (y ¿AMPARANDOSE EN QUEEEEEEEE? ¿QUE INFORMES? ¿DE QUIEN? ¿ALGUIEN LOS CONOCE? ¿A QUE PARTIDO PERTENECEN LAS PERSONAS QUE LOS HAN REALIZADO? SI EXISTEN, SERÁN SUMAMENTE IMPARCIALES, POR SUPUESTO...)

Hecho nº 3: se vota en el Pleno y LA MAYORIA DEL PLENO LO APRUEBA. AHI ESTA LA CUESTION.

Hecho nº 4: EL ALCALDE DICE QUE NO LO PONDRÁ EN PRACTICA. EFECTIVAMENTE.

Hecho nº 5: el PP y el PSOE salen en los periódicos y televisiones considerando la postura del alcalde como ilegal, como un ataque a la soberanía popular, etc..... y que los tribunales "pondrían en su sitio al insumiso del alcalde".

Comentario: la postura de EB fue a favor del Reglamento. ¿Por qué habria que prescindir de ellos? Es que vosotros prescindís de todos, ese es vuestro problema.

Comentarios:
Si parece que os alegrais de que el alcalde pueda salir indemne porque no se ha presentado un recurso en plazo porque, como ya te dije en el post anterior, si lamentable es la postura del PP en este caso, INCALIFICABLE ME RESULTA LA DEL PNV. Y tú te dedicas todo tu comentario a hablar de Gracita Morales y no sé qué más y VEO QUE ESTE TEMA NI LO MENCIONAS, como mínimo resulta curioso.

Por último, no te equivoques, yo no te etiqueto, lo haces tú mismo con tus comentarios y no es que a mí lo que digas me guste o no, es que me sorprende TU FIDELIDAD ABSOLUTA Y ABSOLUTA AUSENCIA DE CRÍTICA DE NAAAAAAADA DE LO QUE HAGA EL AYUNTAMIENTO. Curioso para una persona crítica y con criterio, no? Qué gusto tiene que dar estár SIEMPRE TAN DE ACUERDO CON TODO LO QUE HACEN, no?

Anónimo dijo...

Si yo perteneciera a un partido político e hiciera lo que ha hecho el PP, presentando fuera de plazo un Recurso para un tema tan trascendental como éste, seguramente estaría tan cabreado y ofuscado que diría cosas sin pensarlas....., no pasa nada; estás disculpado.

Aquí y para algunos, parece que hay que ser como la mujer del César, eso de serlo y parecerlo.

Intenta leer ésto y entenderlo, anónimo.
Voy a intentar utilizar palabras sencillas de fácil comprensión:

- Si que hay informes del Secretario Municipal y de dos catedráticos de la UPV apoyando la tesis del alcalde (leído en El Correo en el mismo artículo donde Almansa y Sor Citröen llaman al alcalde insumiso, etc... ), mientras que el PP y el PSOE, entiendo que bien asesorados, están en contra de la postura del alcalde.
Me alegro mucho de que en un tema de tanto trasfondo jurídico y tan complicado, TU TENGAS TAN CLARO QUE POSTURA DEL ALCALDE ES ILEGAL, cuando existen tantos informes y tan contradictoriso entre sí sobre este tema. Pero insisto tú lo tienes clarísimo y como lector habitual de este blog me encanta saber que semejante e insigne jurista como tú, escribe post en él.

- Eso de que "me alegro porque el alcalde salga indemne porque se ha presentado un recurso fuera de plazo.....".
A ver, intenta leer con calma el último post que colgué. Ahí decia que "si el alcalde sale condenado tendrá que acatar la sentencia, le guste o no. Y si si sale condenado se podrá decir que el alcalde se ha columpiado con este tema, y se ha columpiado de lo lindo".
¿Eso es alegrarse de que el alcalde salga indemne porque una banda de ineptos no ha presentado un recurso a tiempo...?. Chico, de verdad, lo tuyo no es la comprensión de textos escritos.

- Lo de EB me refiero a que es sólo un concejal de 25 y que su voto no es determinante. Por supuesto que representa a la voluntad popular, faltaría más. Pero es que estas cosas no hace falta ni decirlas, hombre. No busques tres pies al gato donde no los hay.

- Con lo de las antenas..... sigues con el mismo problema de comprensión de textos..... yo lo que he comentado es que si los expertos sí que coinciden en que cuanto más lejos están las antenas, con más potencia deben emitir, con lo que eso de sacarlas del pueblo puede (y digo "puede" porque no tengo la verdad absoluta y lo siento; me da mucha envidia la cantidad de gente que escribe en este blog y en otros en general y lo tienen todo claríiiiisimo y fuera de toda duda) que sea peor. Y si la gente quiere seguir utilizando el móvil, y si parece que no estamos dispuestos a declarar Getxo como "zona oscura", es decir, donde no funcionen los móviles.... ¿qué opción nos queda?

¿eso es decir que se está de acuerdo con con las actuacionesdel Ayuntamiento en el tema de las antenas?..... Anda ya.....

De verdad. Intenta que se te pase el cabreo por la inmensa metedura de pata que ha hecho el PP con este tema, pero no cargues contra mí por eso. Enfádate con el PP.
Que con el cabreo y sin conocerme más que sólo a través de los post, mal leídos por cierto, ya me has adjudicado un partido político, que siempre salgo en defensa del Ayuntamiento,.... con la nula clarividencia que tienes, ni se me ocurre preguntarte si va a ser niño o niña, porque no ibas a acertar.....

Batiscafo.

Anónimo dijo...

Batiscafo, unas cosas respecto a las antenas:

1. No solo hay que pensar en la gente que tiene el móvil..., sino también en la gente que vive cerca de las antenas (muchos expertos también coinciden en que hay que pensar también en ellos), el que tiene móvil, puede tenerlo o no tenerlo, usarlo con moderación, con manos libres, con cascos, etc., por lo que la potencia a la que tenga que emitir su móvil puede estar compensada con su libertad de uso y en caso de usarlo, usarlo con un uso moderado (el móvil en sí es útil, por si te pierdes en el monte, para trabajar, para dar recados o mensajes, pero no para politonos-sonitonos y largas conversaciones, si tienes 3 hijos adolescentes, te arruinas y si te compras un jarrón, tienes el jarrón, pero si gastas mucho en llamadas tontas y no digo en importantes, sino en tontas, ¿qué tienes?) , a diferencia del usuario del móvil, esto es algo que no puede elegir la gente que vive enfrente de una antena y que ya vivía allí desde hacía años, esta gente recibe la radiación día y noche dentro de su casa y sobre su familia (a diferencia de un microondas que lo usas puntualmente en el día y del que si quieres te puedes desprender), sin poder decidir sobre la antena nada y sin recibir ningún tipo de compensación (radiados pasivos, ¿dónde están sus derechos?).

2. Las antenas cubren kilómetros, la diferencia de potencia a la que tiene que emitir tu móvil, cambia muy poco si varias antenas están fuera del pueblo rodeándolo (no están a millones de kilómetros de tu móvil) que si las tienes en los tejados de las casas de Getxo (algunas de esos tejados también están mas distantes y otras mas cercanas respecto a tu móvil), además las antenas tampoco tienen que emitir mucho mas fuerte por que en sí cubren kilómetros.

3. Necesitan que haya mas antenas y emitiendo a la misma o mas potencia aún, por que vienen nuevos contenidos sobre los que no se ha consultado a la sociedad, meramente vienen (radio, televisión, internet, juegos en red, etc.), ¿es necesario tener un acceso infinito y contínuo a todo esto desde cualquier punto, según eso no sería mejor no tener zonas no peatonales y poder ir con el coche a cualquier sitio? y además no quieren que haya una sola zona sin cobertura en el pueblo y por supuesto con la máxima calidad posible de imagen y sonido (para que todo el mundo consuma más, ¿qué ocurrió con las cabinas? ¿desaparecieron ellas solas?).

4. Existe una alternativa para todo esto sacar las antenas de los pueblos, incluso llevarlas al monte (como las de tele, radio)o que emitan por satélite (GPS), la radiación que llega a los pueblos está muy diluida y el GPS, radio o televisión funciona perfectamente, respecto a la potencia que necesitaría el móvil para conectarse (además de que puedes usarlo con moderación), se podrían poner multitud de pequeñas antenas SOLO RECEPTORAS por todo el pueblo, de manera que no emitirían estas antenas (solo captarían como las antenas de televisión que tenemos en casa, el problema está en la emisión, no en la recepción) de esta manera tu móvil no tendría que emitir tan fuerte, pero claro, aquí en vez de hablar de enfermedades o comunicación, igual tenemos que hablar de dinero y no de un dinero que va a arruinar a las empresas, sino que solo va a hacerlas algo menos ricas.

5. También habría otras soluciones, pequeñas antenas emisoras-receptoras (pero no estaciones base en las casas o cerca de ellas o en colegios u hospitales, etc., en Israel ya lo hacen así y los judíos no son tontos, ni sanitaria, ni tecnológicamente), es decir habrá que encontrar un equilibrio, no slo los derechos del usuario del móvil y de las empresas (que hasta ahora son los únicos que han existido y en cuanto a las empresas, deberes ninguno, antenas puestas con engaños e intimidación, mentiras, sin los papeles correctos, etc.), sino también los derechos de la gente que habita en las casas, QUE DE MOMENTO NO TIENEN NINGUNO , hasta ahora el desarrollo de esta tecnología y su desarrollo sostenible es, VAMOS A TOPE (A VER SI NOS FORRAMOS) Y AL QUE LE TOCA, LE TOCA Y QUE SE JODA ... , habrá que hacer como con el tabaco derechos de fumadores y de no fumadores, un equilibrio, yo admito la utilidad del móvil y los derechos de las compañías y de los usuarios , pero ¿y mis derechos? ¿no hay ninguno?, este modelo de desarrollo no va a causar mas que confrontación donde antes había paz, de hecho ya lo está haciendo, todo esto de la telefonía móvil ha entrado demasiado rápido y de manera masiva y tiene, como todo, cosas buenas y malas, hay que proteger las buenas y abordar las malas, es un debate que se está produciendo en todo el planeta.

Anónimo dijo...

En cuanto a las antenas, alguien decía por ahí que algunos de los comentarios que se hacen son dignos del programa de Iker Jimenez.
Vamos a ir por partes:

1. Los derechos de los vecinos que viven cerca de una antena de telefonía están en el mismo lugar que los de aquellos que viven cerca de una carretera, cerca del metro, cerca de un tendido eléctrico o cerca de un bar... Claro que nadie quiere tener ese tipo de cosas delante de su ventana, pero sin embargo todos entendemos que son infraestructuras necesarias.
Por otro lado, ¿Podría alguien nombrar un solo experto no paranormal que nos diga lo peligroso que es vivir debajo de una antena que se ajusta a la normativa?


2. La cobertura esta limitada por el alcance de los terminales a la base (cobertura inversa). Esto se debe a que la potencia del terminal es reducida debido a que su pequeño tamaño impone una batería de potencia limitada, y a que, por su proximidad al cuerpo humano, el nivel de emisión del terminal debe ser bajo. Por este motivo, es necesaria la proximidad de estaciones base a los núcleos de trafico.
Así los niveles de emisión de las estaciones base no necesitan ser elevados. Las normas técnicas permiten una potencia máxima de algunos cientos de watios por canal (potencias mucho menores que las empleadas en radiodifusión, que abarcan cientos de kilowatios).
Los sistemas reducen la potencia para evitar interferencias con otras células.
Todo ello hace que del total de las emisiones a que esta expuesto el ser humano, solo un pequeño porcentaje provenga de las producidas por las estaciones base de telefonía movil.


La potencia con la que tienen que emitir los móviles no depende de los Kilómetros que son capaces de cubrir las antenas como tu dices. Una cosa es la recepción de la señal, para la cual el móvil apenas hace gasto, y otra la emisión, que es la que precisa de un mayor gasto energético.
Aumentando la potencia de las antenas y colocándolas en el extrarradio podríamos seguir recibiendo su señal en nuestro terminal, pero requeriría un aumento desmesurado de la potencia de emisión del mismo.


3. El objetivo de la colocación de más antenas es precisamente la reducción de la potencia necesaria para entablar la comunicación, a la vez que se consigue un incremento del ancho de banda (es decir, que más usuarios puedan hablar a la vez con una mayor cobertura: O sea, menor potencia de sus terminales) y de la autonomía de los terminales.
Parece una contradicción, pero es lo que tiene: A mayor número de antenas, menor consumo de energía.


4. Vamos por partes de nuevo, porque aquí estamos juntando churras con merinas:
El GPS funciona perfectamente en cualquier parte del mundo porque se trata de un sistema vía satélite. Esto significa que no se emplea ningún tipo de antena repetidora como las de la telefonía móvil porque la señal nos llega directamente de varios satélites que están en órbita (más o menos lo que propones hacer sacando las atenas al monte).
Sin embargo, hay una gran diferencia, y es que con nuestro GPS no emitimos: Solo recibimos, con lo que nos da igual lo lejos que esté la antena del satélite porque jamás tendremos que llegar a ella.
Lo mismo ocurre con los sistemas de TV y radio.

En cuanto a la solución de combinar una red de antenas receptoras por el pueblo con una serie de emisores en el extrarradio, no me parece del todo ilógico... Pero el coste económico sería desmesurado.
Sin embargo, yo entiendo que una inversión de ese calibre exigiría hacerse si existiese una amenaza real para la salud de las personas, pero en este caso, y de acuerdo con la Organización Mundial de la Salud, la Comisión Internacional de Protección frente a Radiaciones No Ionizantes, el Comité Europeo de Normas Electrotécnicas y el Ministerio de Sanidad y Consumo, no la hay.

5. Las pequeñas antenas emisoras-receptoras que mencionas no son sino el siguiente paso al despliege de la red GSM: La substitución de las actuales antenas base por un mayor número de antenas base más pequeñas que emitan con menos potencia. Tiempo al tiempo.

Un saludo,

Getxotarra