2009-11-09

Estamos dispuestos a expropiar los terrenos de Punta Galea para garantizar su uso y disfrute público

Esta es la entrevista que ha aparecido publicada este pasado domingo en el Correo español el Pueblo Vasco, sobre el tema de los terrenos de la Galea.

Más alla de lo que aparece recogido en la misma, que se ajusta en gran medida a lo que trasladé al periodista, si quiero subrayar cuatro cuestiones para que todos/as lo tengamos claro:

1º. La sentencia de referencia, no afecta ni al paseo de la Galea, ni al espacio de paellas que, en lo que se refiere al ocupado por Itxas Argia para su organización, es de titularidad municipal sin que sea cuestionado en este sentido por nadie.

2º. La parcela objeto de litigio no discurre, conforme se trasladó de forma incorrecta en los gráficos hechos públicos por el medio de referencia, desde el molino de Aixerrota hasta casi el Fuerte de la Galea, sino que no llega ni a la mitad del espacio señalado por el periódico. En concreto discurre desde un poco más alla del cementerio dirección Galea, trazando una línea en vertical desde el paseo hasta el mar y desde aquí hasta cerca del Fuerte de la Galea.

3º. Cuestiono la posibilidad de que la familia litigante pueda proceder al cierre de esta parcela, dadas las importantes limitaciones y servidumbres que las normativas sectoriales (Plan especial de protección del Litoral, Ley de Costas etc) establecen para la zona y que deberían ser supervisadas previa solicitud y obtención por la propiedad de las correspondientes licencias y autorizaciones.

4º. Sorprende sobremanera la velocidad con la que la Sra. Arrúe ha salido en defensa de los intereses de la familia litigante frente al interés general de la ciudadanía de Getxo.

Entrevista en El Correo español el Pueblo Vasco

El alcalde de Getxo acata la sentencia del Supremo sobre Punta Galea, pero no la comparte. Insiste en que el terreno de cinco hectáreas que el alto tribunal ha adjudicado a varios particulares, y que está situado en pleno corazón de uno de los lugares de ocio más frecuentados del municipio, pertenece al Consistorio. «Este es un pueblo con memoria histórica y todo el mundo sabe que siempre ha sido así», recalca. Tras el varapalo judicial, Landa no descarta emplear todos los métodos al alcance de la Administración local, incluida la expropiación, para «recuperar» la titularidad del solar.
-Hay vecinos que consideran que esta parcela es clave porque forma parte del pulmón verde más importante de la localidad.
-Hay muchas zonas verdes relevantes en Getxo. Conviene recordar que el paseo pavimentado de La Galea, en su actual configuración y del que disfrutan tanto residentes como visitantes de toda Vizcaya, no resulta afectado por la sentencia. Vamos a poder caminar sin ningún problema. Tampoco afecta a la organización del día de paellas. Ahora bien, es cierto que es una zona sensible, sobre todo porque somos conscientes de que los vecinos tienen la convicción de que este terreno siempre ha sido público.
-¿En qué se basa el Consistorio para atribuirse la titularidad?
-El litigio se remonta al segundo proceso de desamortización del siglo XIX. Así se contempla en las propias sentencias. Estamos hablando de un punto de partida que no cuestiona nadie: desde Aixerrota hasta Azkorri, en una línea recta, eran tierras comunales que pertenecían a todos los vecinos de Getxo. Se produce esa incautación por parte del Estado, lo que supone un auténtico expolio. En 1964 esta parcela es inscrita, no se sabe cómo, en el registro por la familia litigante. Y no se entiende por qué el Ayuntamiento de la época, franquista para más señas, no se opone. Después, en 1972, se llega a un acuerdo de delimitación. Desde mi criterio, se produce una dejación de la defensa de los intereses municipales, en lo que es un convenio totalmente desequilibrado y perjudicial para el Ayuntamiento.
Sentencia «definitiva»
-El Supremo acaba de enterrar ese debate. Su decisión es firme y no cabe recurso. ¿Qué van a hacer ahora?
-El fallo es definitivo. Y lo acatamos, aunque no lo compartimos. En cualquier caso, nos sentaremos con los dueños y trabajaremos para encontrar la mejor solución, teniendo en cuenta siempre el interés general de los vecinos. Estamos abiertos al diálogo y a encontrar esas fórmulas.
-Además de la negociación ¿qué otra receta preparan?
-No descartamos y estamos dispuestos a iniciar de manera inmediata un proceso de expropiación.
-¿No son dos salidas contrapuestas y antagónicas?
-Hablaremos. La expropiación no supone descartar el acuerdo dialogado. La expropiación también habilita la posibilidad de pactos.
-Los dueños rechazan, por ahora, tomar «medidas de fuerza» como vallar el terreno. Pero podrían cambiar de parecer si no ven buena disposición por parte del equipo de gobierno.
-Yo albergo dudas razonables de que la legislación sectorial aplicable en la zona, entre ellos el Plan de Defensa del Litoral, permita este tipo de actuaciones. Es una cuestión que, en su caso, habrá de dilucidarse, si finalmente lo plantean. Además, requiere una licencia municipal previa y, cuando digo licencia municipal, hablo de que también las entidades que tienen jurisdicción sobre la zona, como Costas o la Agencia Vasca del Agua, tendrán que pronunciarse. Esta franja del litoral está sometida a limitaciones muy importantes.
-¿Cuánto valen esas cinco hectáreas y qué precio está dispuesto a pagar el Ayuntamiento?
-Hay que atender a la situación real de la parcela, que es suelo no urbanizable y es un sistema general. No tiene más utilidad que la que tiene.
-La familia propietaria insiste en que posee un valor «evidente».
-Nos sentaremos a hablar, pero desde la premisa de que debemos satisfacer el interés general y, en este momento, el paseo queda absolutamente salvaguardado, al igual que las paellas. Además, el espacio está sometido a servidumbres y limitaciones muy importantes, pero lo discutiremos.
«Obligación moral»
-¿No cree que este asunto se hubiera solucionado de mejor manera mediante un acuerdo extrajudicial? Los propietarios aseguran que hicieron una propuesta «razonable», incluso se ofrecieron para ser expropiados.
-Desconozco cuáles eran los términos de aquel ofrecimiento, pero, si el acuerdo pasaba por reconocer derechos edificatorios, uno se pregunta qué ayuntamiento haría un reconocimiento de este tipo sobre una parcela sobre la que tiene la convicción de que es totalmente municipal.
-El PP sostiene que el empecinamiento le ha salido caro a las arcas municipales.
-Esta Corporación, independientemente del partido que gobierne, tiene la obligación de preservar el patrimonio municipal. Y, repito, teníamos la convicción de que ese solar nos pertenecía. Pero es que, además, se añadía un plus. Y es que éste es un pueblo con memoria histórica y los vecinos tienen conciencia de que esos terrenos han sido siempre municipales. Así lo dijeron varios testigos en el juicio. Por ello, el Consistorio no sólo tiene el mandato legal de defenderse, sino también la obligación moral para con los residentes.
-En la sentencia, el Supremo les reprocha haber recurrido y haber convertido este órgano en «una tercera instancia».
-No planteamos una defensa gratuita o temeraria desde la convicción histórica, sino que presentamos una defensa fundamentada y argumentada y con sólidas bases jurídicas. De hecho, ganamos en primera instancia.
-¿Por qué perdieron entonces el litigio?
-Porque, evidentemente, las lecturas que los diferentes tribunales hacen de la prueba practicada pueden diverger. Pero yo quiero dejar muy claro que, en primera instancia, se practica una prueba por un tercero, un perito imparcial, cuyo dictamen meridianamente claro inclinó al juez a resolver a nuestro favor. Ante la segunda instancia y ante el Supremo no se practican más pruebas periciales, sólo se repasan planos y documentación. En procesos judiciales, no es extraño que las mismas pruebas y los mismos elementos de juicio puedan ser valorados de una manera u otra por distintos tribunales.
-¿Qué desembolso ha supuesto para los fondos locales un pleito que se ha prolongado casi diez años y en el que se ha recibido una condena en costas?
-¿Se puede hablar de dinero cuando actúas desde la convicción moral y jurídica de que esos terrenos son públicos? ¿Si la sentencia hubiera sido favorable, alguien habría preguntado por el coste? ¿Cuánto vale trabajar para que este espacio tan sensible y que, de alguna manera, los vecinos tienen interiorzado como propio se consolide jurídicamente?
-La oposición se queja de que no ha estado informada de todo el proceso.
-Algún grupo sabía muy bien de algunas cuestiones. En este Ayuntamiento no se ha ocultado absolutamente nada en cuanto a pleitos. Ha sido un litigio muy largo y estoy seguro de que tenían noticia de él.
-¿Cree que la imagen del equipo de gobierno se ha visto deteriorada por la gestión que se ha seguido en este asunto?
-Yo estoy seguro de que los vecinos saben perfectamente de qué estamos hablando y, es más, me atrevo a decir que respaldan la defensa a ultranza de este espacio, porque, con la excepción de los responsables franquistas de 1972, todas las corporaciones han defendido con uñas y dientes la titularidad pública de este terreno desde la convicción absoluta de que es público y municipal y desde el respaldo absoluto de los vecinos.

8 comentarios:

Getxo dijo...

Hola Imanol, me parece fenomenal que te preocupes de esos terrenos y de que los quieras recuperar para el pueblo de Getxo, te puedo asegurar que esos terrenos no son míos, pero si que me gustaría que la expropiación fuese 'justa' para los propietarios, no se trata de aprovechar el poder del ayuntamiento para crear una injusticia.
Veo por otro lado que haces referencia en tu entrada del blog a una serie de normas tales como el Plan Especial de Protección del Litoral y la Ley de Costas y me gustaría que me comentes porqué eso no se aplica en los chalets adosados que tu equipo de Urbanismo va a permitir construir en un acantilado de una zona protegida y Patrimonio Cultural y Arquitectónico como es el Puerto Viejo de Algorta. En el nº 9 de la calle Ribera había una casa que se tiró, la conocida como de los alemanes, y ahora en ese solar y en otros que se han juntado a este, que se encuentra DENTRO del espacio protegido del Puerto Viejo, se van a construir chalets adosados.
Todos sabemos que en las casas del Puerto no se puede ni modificar una ventana y que si una casa se cae hay que rehacerla siguiendo su diseño original, sin embargo con esta casa eso no sucede, aquí van a hecer lo que les da la gana.
Unos adosados van a quitar las vistas a casas centenarias, ¿porqué?. Creo que el arquitecto es además, el mismo que hizo la casa que se encuentra en la Avda. Basagoiti, junto al CASINO, justo detrás de la parada de autobús, si esto es cierto las cosas se ponen peor ya que ahí había una preciosa casita, también protegida que se puso en venta y casualidad en lugar de restaurarla el que la compró la derribo y ahora hay un edificio de cuatro alturas ocupando el 100% del terreno. Mi ama fue a interesarse en su día por esa casa y el ayuntamiento le dijo que no se podía siquiera hacer más grande una ventana!!!! y si, parece que el arquitecto es el mismo! Qué miedo me da este señor, qué poder tiene que puede recalificar terrenos. Y si no es cierto lo que digo, por favor, usted, que en sus manos está, investigue y dígame que no tengo razón, y le aseguro que dejaré de luchar porque no se construyan adosados en el Puerto Viejo.
Lo que no quiero es que pase como con la vivienda que hace esquina en el punto en que la calle Caridad se une con Ribera justo al lado del Puerto Viejo. Lo que iba a ser una casa de tres alturas se convirtió en una de cuatro, pusieron la entrada por el piso segundo para que parezca que son solo tres, y, ¿quién lo permitió?. Investigue, quizá tenga algo que ver con la persona que vive en la última planta y que es la que disfruta desde hace unos años de una de las mejores vistas del Abra, en una vivienda, ilegal.
Por favor, dígame que estoy equivocado, o simplemente que lo va a estudiar, yo solo soy un vecino del Puerto, mi ama nació allí, mi amama también, y así hasta no se cuántas generaciones, amo este barrio y no puedo permitir que se abuse de el. Gracias Imanol.

Anónimo dijo...

Apoyo absoluta e incondicionalmente el cmentario anterior. Imanol, ¿respuestas?

Anónimo dijo...

Imanol , me podrias detallar, por favor, cuales son las zonas verdes "relevantes" de Getxo.

Laura dijo...

Desde Andra Mari mi apoyo al comentARio de 'getxo' sobre construir en el puerto- ¿respuestas?

Getxo dijo...

Hola Imanol, ¿de verdad no vas a contestar nada? ¿Esperas que este problema quede como un comentario más en este tu blog y que según vayas metiendo nuevas entradas, este tema quede olvidado?

Creo que la respuesta la tienes fácil, busca una foto de la antigua 'casa de los alemanes' (te la puedo suministrar yo o cualquiera de los fotógrafos que trabaja en el ayuntamiento, seguro), pide a tu concejal de Urbanismo planos de cómo van a ser los DOS nuevos bloques y que te digan lo cercanos que van a estar al mar y a las viviendas centenarias del Puerto Viejo y luego date una vuelta por allí para ver con tus propios ojos la burrada que se quiere construir allí. Y luego dinos que todo es legal, así de fácil.

Pero este silencio desde la alcaldía... en un tema tan grave... al final si no nos contestas solo podremos pensar que algún político o alguien importante para el ayuntamiento va a vivir allí y por eso se les permite hacer lo que les da la gana en un terreno protegido como es el Puerto Viejo de Algorta, tan protegido como ese que quieres expropiar en La Galea, no nos engañemos.

Y repito, dinos que es legal y que no tenemos razón y nos olvidamos del tema, pero si tienes la mínima duda para las obras ya.

Gracias Imanol.

xabilaser dijo...

Hola Imanol,
Además de estar completamente de acuerdo y de compartir mi solera getxotarra con el autor del anterior comentario, soy un afectado directo por la que considero "Barbarie urbanística de esta legislatura" (la anterior fué Azkorri y afortunadamente no prosperó)y voy a ver cómo el valor de mi casa disminuye proporcionalmente al crecimiento del valor del solar y por consiguiente, de las viviendas que en él se pretenden construir.
La pregunta que me surge y le reto a que me conteste con la mayor sinceridad es: al margen del constructor o de algún edil de dudosa reputación, ¿no sería más beneficioso para la ciudadanía getxotarra construir un parque público, mirador, parking o espacio público en ese solar?
Si su equipo de gobierno es tan honrado como se supone, estarán de acuerdo en que se podría levantar un edificio similar al anterior y dar servicios como biblioteca, ayuda social, o cualquier otra cosa que beneficie a más de un ciudadano o dos.
Muchas gracias.

xabilaser dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Usted reclama los terrenos de LA GALEA en función de la "memoria histórica", me pregunto a cuanta gente, sin tantos recursos como esta familia para pleitear 10 años, ustedes habrán "echado mano de sus terrenos" en función de la "memoria histórica". ¿De verdad no le da verguenza hacer esos comentarios Imanol? Apostaríe que si,